Бюрократия против экспертного совета ВАК

Любой работающий проект можно уничтожить с помощью бюрократии. Только и нужно — занять людей, в нём участвующих, дополнительной работой. В идеале — не имеющей смысла, неприятной, не относящейся к решению важных задач. Допустим, составлением вручную огромных отчётов по установленной форме. Пример — «спущенное» в экспертный совет ВАК требование создать электронное досье на каждого члена совета.

О бюрократической инициативе пишет на своей странице в «Фейсбуке» астрофизик Сергей Попов:

«В экспертный совет ВАК спустили требование заполнить огромный эксель-файл по каждому члену совета, внеся в строго определённом формате в отдельные клеточки статьи за последние пять лет, конференции за последние пять лет и т. д. и т. п.

Разумеется, идея в том, что отобранные эксперты, бесплатно выполняющие экспертизу в совете, должны потратить кучу времени на заполнение формы. При том, что ключевая информация доступна в открытых базах».

Сергей Борисович Попов входит в экспертный совет по физике. Разберёмся, чем заняты люди в таких советах.

«Моя основная задача состоит в оценке кандидатских и докторских диссертаций по астрономическим тематикам. За год их набирается десяток. По некоторым специальностям диссертаций гораздо больше, и коллегам приходится проделывать более сложную работу (напомню, что диссертация по объёму примерно соответствует книге)».

Работа не из лёгких, занимает довольно много времени. Сергей Попов тратит на дела совета около двух недель в год. Экспертный совет собирается раз в две недели, и кроме вышеупомянутых кандидатских и докторских, оценивает журналы списка ВАК по профильной специальности, проводит экспертизу диссертационных советов.

Работа экспертов не оплачивается — но учёные готовы к такой дополнительной нагрузке. «Вопрос не в оплате, а в отношении и поддержке», — говорит Сергей Попов.

Как же относится бюрократическая машина к учёным, выполняющим важную общественную функцию? Требует доказать, что те продолжают оставаться учёными, и для этого заполнить крайне подробную таблицу, в которую нужно внести все опубликованные за пять лет специалистом материалы. Что не так в этом требовании?

Отбор новых членов экспертных советов сопровождается тщательным изучением их научной активности. И кандидаты уже составляли списки своих научных публикаций. Предлагается сделать это заново. Зачем? Совершенно непонятно — существуют открытые базы с индивидуальными идентификаторами, позволяющие легко оценить активность учёного.

Например, база МГУ. Посмотрим, что в ней есть о научной деятельности Сергея Попова: https://istina.msu.ru/accounts/profile/sergepolar/.

«Я могу в МГУшной системе одним нажатием кнопки сформировать свой отчёт за 5 лет, но в ВАКе его не примут из-за другого формата», — поясняет Сергей Попов. Таблицу с множеством полей придётся заполнять вручную. И, как говорит Сергей Попов, «ясно, что это всё впустую». Учёные готовы работать, но над тем, что имеет смысл. Есть ли он в кормлении бюрократической машины бесполезными файлами?

Источник: 22century.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.